Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Stratasys deixa cair uma patente de sua ação legal contra Afinia

O CAPÍTULO FINAL

Como você deve se lembrar, em novembro, a Stratasys processou a Microboards Technology, LLC (empresa que fabrica a impressora 3D Afinia desktop) por violação de patente. Especificamente, a Stratasys acusou a Afinia de violar quatro de suas patentes.

Este caso é importante para além dos destinos da Stratasys e da Afinia, porque as patentes da Stratasys poderiam potencialmente abranger muitas outras impressoras 3D para desktop. No mês passado, o tribunal ordenou que a Stratasys rejeitasse a acusação de infração em relação à patente relacionada ao controle de liquidação. Em suma, isso significa que uma das quatro patentes da queixa (aquela que cobre o enchimento) não está mais em jogo. Além disso, ainda é possível que a patente possa ser totalmente invalidada.

fundo

Em sua denúncia original, a Stratasys acusou a Afinia de infringir quatro de suas patentes: a '925 patente relacionada ao controle de enchimento, a' 058 patente relacionada a ambientes de construção aquecida, a '124 patente relacionada à extrusora da Afinia e' 239 patente relacionada com um método de ocultação da camada de costura.

Em resposta a essa queixa, a Afinia em geral contestou a validade de todas as quatro patentes e acusou a Stratasys de abusar do sistema de patentes para tentar monopolizar o mercado de impressão 3D. Os desafios para cada uma das patentes eram específicos de um fato, mas este post se concentrará na patente "925 porque é aquela que foi direcionada para ser descartada.

Descoberta da arte anterior - e antiga patente Stratasys

A patente do 925 abrangia formas de controlar o preenchimento de um objeto impresso em 3D. Para receber com sucesso uma patente, o requerente deve mostrar que a invenção é realmente nova. Como resultado, como parte do processo de solicitação de patente, os pedidos originais são frequentemente reduzidos para evitar “arte prévia”. A arte anterior pode ser qualquer coisa que mostre parte da patente proposta existente antes do momento do pedido de patente. Se a invenção proposta existia antes do pedido de patente, isso mostra que a invenção não era realmente nova (e, portanto, não deveria obter uma patente).

Como parte de sua resposta, Afinia afirmou ter encontrado um exemplo de arte anterior que deveria ter impedido a Stratasys de obter a patente '925 em primeiro lugar. Mas isso não era qualquer arte anterior. A Afinia alegou que a própria Stratasys já tinha uma patente que incluía a invenção que estava sendo patenteada (novamente?) Pela Stratasys. Aquela velha patente deveria ter impedido que a patente 925 fosse concedida.

Acusação de conduta desigual

Afinia não parou por aí. Se uma patente antiga realmente incluísse as partes do que se tornou a patente "925, isso seria suficiente para invalidar a patente" 925. No entanto, a patente antiga não é apenas uma patente antiga. É a velha patente da Stratasys. Como tal, a Stratasys provavelmente sabia disso (ou deveria saber disso) quando estava preenchendo o requerimento para o que se tornou a patente '925. A Afinia alegou que a retenção dessas informações do Escritório de Patentes constituía conduta injusta e uso indevido de patentes. Essencialmente, Afinia estava dizendo que a Stratasys tinha o dever de dizer ao Escritório de Patentes sobre sua antiga patente - e que não fazer isso era uma quebra de boa fé.

Stratasys tenta ignorar

Após a resposta da Afinia, a Stratasys decidiu rejeitar voluntariamente as alegações de infração relacionadas à "patente 925". No entanto, a Stratasys disse à Afinia que a Stratasys só rejeitaria as reivindicações se a Afinia também concordasse em descartar as reconvenções da Afinia - aquelas em que a Afinia tentou ter a patente da Stratasys declarada inválida e acusou a Stratasys de conduta desigual. A Afinia recusou este acordo.

Logo em seguida, tanto a Stratasys quanto a Afinia enviaram breves cartas (de 2 páginas) ao Tribunal explicando por que a decisão da Stratasys de demitir voluntariamente as alegações de infração deveria ou não exigir que a Afinia retire as reconvenções.

A posição da Stratasys era direta: uma vez que a Stratasys estava descartando a reivindicação original, a Afinia deveria ter que dispensar todas as reconvenções que fluíram da reivindicação original.

A Afinia respondeu que, mesmo que a Stratasys retirasse a alegação de infração, a Afinia queria manter a sua reclamação porque 1) Afinia estava preocupada que a Stratasys pudesse usar a patente contra eles no futuro (apenas porque a Stratasys retira a alegação de violação contra esta impressora da Afinia não significa que a Stratasys não poderia usá-lo contra uma nova impressora - ou um novo réu - no futuro), 2) Afinia pensou que explorar o que aconteceu com a patente '925 poderia ajudá-los a descobrir problemas similares com a patente' 058, e 3 ) querem recuperar todos os honorários advocatícios que foram cobrados para preparar as respostas à reclamação 925 da Stratasys.

Stratasys é ordenado a dispensar

Em 11 de julho, a Corte ordenou que a Stratasys demitisse voluntariamente as reclamações relacionadas à "patente 925". Contudo, não ordenou que a Afinia rejeitasse as suas reconvenções. Em vez disso, após a Stratasys rejeitar as "925 reivindicações, o tribunal reconsiderará ambos os argumentos relacionados às reivindicações contrárias de Afinia. Se nada mais, isso remove um link entre a reclamação da Stratasys e a reconvenção da Afinia.

O que isto significa?

O fato de a Stratasys estar disposta a rejeitar as alegações relacionadas à patente "925, pelo menos, sugere que eles estavam preocupados sobre como a Afinia respondia a eles. Isso pode (mas não necessariamente) sugerir que há alguma verdade nas alegações da Afinia. No mínimo, neste momento podemos ter a certeza de que a atual impressora Afinia não será detida para infringir a patente '925.

No entanto, pelo menos agora a Stratasys está livre para usar essa patente contra outros fabricantes de impressoras. É por isso que a decisão do Tribunal sobre as reconvenções da Afinia se tornará tão importante. Se o Tribunal rejeitar os pedidos reconvencionais de Afinia, a Afinia não terá a oportunidade de invalidar a patente. No entanto, se o Tribunal permitir que as reivindicações avancem, é pelo menos possível que a Afinia possa invalidar a patente "925" da Stratasys. Se a patente '925 fosse invalidada, a Stratasys não poderia usá-la contra ninguém.

No post original sobre a resposta de Afinia, uma das coisas que não sabíamos era quão fortes eram os argumentos legais de Afinia. A partir de agora parece que, pelo menos em relação à patente '925, eles eram fortes o suficiente para convencer a Stratasys a descartar as alegações.

Infelizmente, ainda não sabemos como esse processo afetará a grande indústria de impressão 3D e a comunidade. Aumenta a probabilidade de a Stratasys não usar sua patente '925 contra outras empresas, embora não garanta isso. Além disso, não sabemos se as patentes da Stratasys serão mantidas, anuladas ou se a questão será resolvida sem resolução. Além disso, não sabemos o que a Stratasys pretende fazer com quaisquer patentes que sobrevivam a esse processo.

Outra coisa que sabemos é que a data do julgamento completo está marcada para 1º de dezembro de 2015. De vez em quando, podemos ter certeza de ver uma decisão sobre as reconvenções relacionadas ao 925 da Afinia. E é pelo menos possível que vejamos mais decisões sobre outras patentes da Stratasys e sobre as reivindicações da Afinia.

A última coisa que sabemos é que o crescimento da impressão 3D no desktop continua. E isso é uma coisa boa.

Ação

Deixar Um Comentário