Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Mundo aberto: por que somos fabricantes?

A série Open World de artigos documenta o ano de viagens de Liam Grace-Flood em todo o mundo, explorando a cultura e os espaços dos fabricantes.


Por cerca de seis meses, eu tenho viajado pelo mundo, explorando como fazemos as coisas - e como apoiamos as pessoas fazendo coisas - em uma variedade extremamente diversa de contextos sociais, políticos e econômicos.

Muitas pessoas nos lugares em que estive usam a linguagem do Movimento Maker para descrever o que fazem. Eles são Makers, eles trabalham em Makerspaces, e eles pensam em seu trabalho no contexto mais amplo de Cultura Maker. Mas para cada Criador, há muito mais pessoas que criam coisas, mas não se identificam com esse idioma. Por quê? E por que as pessoas que usam o idioma “Make” decidem fazê-lo? O que significa ser um criador, administrar um espaço de fabricantes ou participar do Movimento Maker?

Através das experiências deste ano, tenho desenvolvido minhas próprias respostas a essas perguntas. Esse processo tem sido impulsionado pelo fato de eu sair e trabalhar em uma ampla variedade de espaços criativos e por muitas conversas importantes com as pessoas sobre o Making.Aqui eu compartilharei algumas idéias sobre o que o Criador do Movimento, Makerspaces e Makers parecem em diferentes lugares - ideias que foram fundamentais para minha própria mudança de concepção do que Fazer significa para mim, para o que leva as pessoas, ou as afasta Fazendo e como isso pode mudar no futuro.


Vamos começar em grande, com a frase "Criador de movimento" em si. Em uma entrevista que fiz com Will Holman, da Open Works, ele disse:

"Usar o termo" movimento "implica uma ideologia centralizada, política ou unificadora, e eu não acho que essas coisas existam. A agenda de Maker Faires (a face pública dominante de “fazer”), na medida em que existe, parece muito mais baseada em brincadeiras adultas, atividades amadoras, educação científica para crianças e a união de muitas subculturas tecnológicas amplo guarda-chuva ”.

Eu acho que Will está certo. Mas o Movimento Maker também tem sido elogiado como mais do que apenas brincadeira ou hobby - como uma promessa de interromper, descentralizar e democratizar os sistemas tradicionais de educação, inovação e fabricação. Então o que é? É um movimento de hobby ou um mecanismo sério para a inovação?

Ao falar sobre o Movimento Criador, esses tipos de dicotomias são visíveis em todos os lugares. Evgeny Morozov, em seu ensaio da New Yorker, Making It, questiona se está devolvendo poder às pessoas ou apenas uma nova maneira de as corporações nos venderem coisas e colocarem novas inovações. Muitas pessoas combinam o movimento com alta tecnologia, com fabricação digital e codificação, enquanto para muitos fabricantes é um retorno intencional à baixa tecnologia.

O movimento criador desafia ou afirma a hierarquia?

O Movimento Maker também é popular e se inspira em uma miríade de movimentos históricos díspares, como Artes e Ofícios, Swadeshi, Artes Industriais e comunidades contemporâneas: Código Aberto, Tecnologia Apropriada e Catálogo Whole Earth (para citar apenas alguns). Todas essas ideias no espaço, no tempo e nas ideologias estão incluídas no Movimento Maker - dependendo de para quem você pergunta.

A Maker Media, ávida por ser inclusiva, é deliberadamente vaga em sua própria definição, dizendo: “O Movimento Maker abraça a inovação, a criatividade e o aprendizado para melhorar nossas comunidades e criar um futuro melhor. Tinkerers, educadores, pais e profissionais estão incluídos, porque somos todos fabricantes ”.

E isso parece ótimo! Porque funciona para incluir as diferentes definições e práticas de todos. Por outro lado, isso dilui as ideologias e experiências individuais para juntá-las todas com essa única palavra? Separadamente, é preciso descrever a realidade do movimento ou suas aspirações? Essas perguntas dependem de "Fabricantes" para fornecer respostas. Então vamos falar sobre eles:


Spencer Wright dirige o excelente boletim “The Prepared”, entre outras coisas. Quando perguntado como ele definiu "Criador", ele escreveu: "Mais do que qualquer outra coisa, eu acho que" criador "é um significante cultural - algo que denota um certo capricho, combinado com um pouco de precocidade e habilidade. Nos melhores casos, o criacionismo é simplesmente uma porta de entrada para outra coisa; é um trampolim que eventualmente leva a um negócio de produtos ou a uma operação de fabricação. Zach e eu colocamos muita energia em fazer essa transição nos últimos anos ”. Ele continua dizendo que evita ativamente o makerismo em seu próprio trabalho - por quê? Porque ele não acha que "fazer" é "sério".

Ele não está sozinho nessa ideia. Os fabricantes são frequentemente considerados apenas um pequeno subconjunto de pessoas que fazem as coisas. Esse estreitamento faz sentido se você já esteve em um Maker Faire - você viu muitos projetos parecerem estar juntos e não representam necessariamente todo o espectro de Making no sentido original da palavra. A citação de Holman também se aplicará aqui - a maioria dos "criadores" parece se concentrar em certas subculturas técnicas e / ou educação / brincadeiras STEM.

Essa realidade contraria a definição da Maker Media de “Makers”, que é propositadamente mais ampla e inclusiva: “No coração do Movimento Maker está o entendimento de que fazer é exclusivamente humano. À medida que as pessoas aprendem a desenvolver projetos, elas se tornam inovadoras, criadoras de mudanças. Nós existimos para ajudar mais pessoas a participarem, para que possam adquirir as ferramentas e os conhecimentos necessários para tornar suas ideias reais. ”

Por que as pessoas podem escolher se identificar com o movimento criador? Por que eles podem escolher não?

Eu, e muitas pessoas, respondemos bem a essa definição: os fabricantes não fazem, fazem e fazem. Não levam o mundo ao pé da letra, mas têm o poder de fazer a mudança que querem ver. E que o Movimento Criador está prestes a abrir essa capacitação a todos e ajudar pessoas de todas as origens a reconhecerem-se como Criadoras. Embora essa linguagem seja definitivamente inspiradora, ela não reflete a realidade de que, de acordo com as próprias pesquisas da Make :, a audiência é majoritariamente rica, instruída e masculina. Por que um movimento cuja linguagem é baseada na inclusividade conseguiu, de alguma forma, tornar-se estreito?

Uma teoria vem de Josh Giesbrecht. Ele escreve em Thoughtlost, “Fazer não deveria ser algo novo, mas o movimento maker está fingindo o contrário…. O movimento criador não nasce de um desejo de dizer: "Eu fiz isso!", Mas daqueles imersos no ditado digital: "Olha, eu posso fazer coisas reais! Vejo? Eu não estou apenas fingindo, isso realmente está fazendo alguma coisa! "Esta é a verdadeira razão pela qual não estamos incluindo tricô, mecânica, cerâmica, pintura, etc em nosso movimento" maker ". O movimento maker nasceu de uma insegurança digital única, daqueles que passaram a vida criando coisas que não existem fisicamente e de repente descobriram uma saída. ”

Em nenhum lugar alguém diz que para ser um criador você tem que usar um arduino, ou um quadricóptero, ou uma impressora 3D, mas por alguma razão (e a de Josh Giesebrecht não é a única teoria sobre isso), “Makers” certamente distorceu nessa direção. Isso criou esse ciclo de percepção autossustentável que os Makers trabalham em digital, mesmo que nada sobre a definição formal da palavra ou a definição de Make: implique isso. E isso é especialmente prejudicial porque essas ferramentas de fabricação digital são caras e amplamente desenvolvidas por grupos tradicionalmente representados na tecnologia. Por quanto celebramos o potencial disruptivo das ferramentas de fabricação digital, não está claro se elas realmente diminuem a barreira do Making for everyone, ou se elas apenas reforçaram as mesmas barreiras para as mesmas pessoas que tradicionalmente foram excluídas.

Deb Chachra, professora do Olin College, levou-a ainda mais adiante no seu artigo (muito interessante) Por que não sou um criador, para o Atlântico: “O primado cultural de fazer, especialmente na cultura tecnológica, que é intrinsecamente superior a não fazer, reparar, analisar e especialmente cuidar - é informada pela história de gênero de quem fez as coisas e, em particular, que fez coisas que foram compartilhadas com o mundo, não apenas para lar e lar ”. continua com uma citação de Gloria Steinam: "Começamos a criar filhas mais como filhos ... mas poucos têm a coragem de criar nossos filhos mais como nossas filhas". Conclui-se que a celebração unilateral do Movimento Criador sustentou a desvalorização da tradição tarefas femininas como cuidar.

Seu argumento tem alguma semelhança com o de Morozov: embora o movimento criador tenha sido celebrado por sua promessa de perturbar e redistribuir o poder, na prática ele pode ter simplesmente apoiado a dinâmica de poder existente de uma nova maneira.

Deb Chachra levanta outras preocupações sobre a chamada de todos os fabricantes. Não só porque ela está compreensivelmente “desconfortável com qualquer cultura que encoraje você a assumir uma identidade inteira, ao invés de expressar uma faceta de sua própria identidade (“ criador ”, ao invés de“ alguém que faz coisas ”),” mas porque pode isolar e desvalorizar as pessoas que dedicaram suas vidas a cuidar, consertar ou administrar. Dizer que fazer é "exclusivamente humano" é desvalorizar a humanidade daqueles que não fazem.

Deb Chachra é “desconfortável com qualquer cultura que encoraje você a assumir uma identidade inteira, ao invés de expressar uma faceta de sua própria identidade (“ criador ”, ao invés de“ alguém que faz coisas ”).

Eu acho que estas são críticas realmente importantes. Mas “você não pode mudar nenhuma sociedade a menos que assuma a responsabilidade por ela, a menos que se veja como pertencente a ela e responsável por mudá-la” (Grace Lee Boggs). Por aceitar que eu sou de pessoas que não podem ou não querem fazer, e por admirar o pensamento de Deb Chachra sobre isso, intitular seu artigo “Por que eu não sou um Criador”, a coloca em desvantagem ao falar a verdade Criadores e criando mudanças dentro do movimento.

O trabalho de Mierle Laderman Ukeles oferece outros insights: ao encarar a dualidade de seu trabalho criativo como artista, e seu trabalho de manutenção como mãe, ela simplesmente “denominou manutenção como arte.” Esse simples ato de nomear seu trabalho reconciliou as diferentes percepções de o que ela chamou de desenvolvimento e manutenção, e reformular a arte de vanguarda, uma arena predominantemente masculina, para incluir tarefas tradicionalmente femininas (e ela, uma mulher).

Vale a pena chamar a atenção para o fato de que Ukeles "continuando a se chamar de artista pode ter melhor posicionado para mudar a arte do que se ela tivesse feito essas críticas de fora. Grace Lee Boggs provavelmente atestaria que o lugar para determinar o Movimento Criador está dentro do Movimento Maker.

E é bom lembrar que essas não são apenas perguntas do Criador, elas são perguntas humanas. Como escolhemos com quais grupos se identificar? E quando temos desentendimentos com esses grupos, deveríamos dobrar nosso compromisso com eles, ou deveríamos seguir em frente?


Seguindo em frente: Makerspaces, como proeminentes comunidades de Makers baseadas fisicamente, desempenham um papel enorme na representação do Makerism para as pessoas.

Apenas olhando para a própria palavra, você pensaria que um espaço de fabricantes estaria em qualquer lugar onde as pessoas criassem coisas. Mas se isso fosse verdade, a palavra se tornaria tão vaga que se tornaria sem sentido. Por essa razão, muitos vocabulários diferentes foram desenvolvidos para descrever lugares onde fazemos as coisas: Fab Labs, hackspaces, fundições de idéias, asilos, laboratórios, oficinas, estúdios, ateliers, etc., e cada um assumiu seu próprio nicho. significado. Analogamente ao próprio "Movimento Criador", a palavra makerspace, em vez de ser um termo genérico, tornou-se um subconjunto específico desses espaços de produção.

E isso pode ficar muito confuso. Na Wikipedia, o termo de pesquisa “Makerspace” redireciona para “hackerspace”: “Um hackerspace (também conhecido como hacklab, makerspace ou hackspace) é um espaço de trabalho operado pela comunidade, frequentemente“ sem fins lucrativos ”... onde pessoas com interesses comuns Muitas vezes, em computadores, usinagem, tecnologia, ciência, arte digital ou arte eletrônica, podem se encontrar, socializar e colaborar. ”(Citado em 2 de abril de 2018)

Essa definição pode ser aceita. Mas na minha experiência, hackerspaces e makerspaces não são a mesma coisa. Para começar, os espaços que se chamam de espaços de trabalho são mais focados em objetos físicos e hardware, enquanto os espaços de hacks são mais focados em trabalho e software digital. Essa é uma das muitas confusões que levaram a muitos espaços, evitando essa linguagem e criando os seus próprios, por exemplo. muitos dos "Open Workshops" de Londres.

E, claro, muitos espaços não estão em conformidade com essa definição, mas ainda se identificam com o Movimento Criador. O fato de termos falta de um vocabulário diferenciado para descrever esses espaços significa que a variedade de espaços usando o rótulo do Makerspace, ou mais amplamente, identificando-se com o movimento Criador, é incrivelmente diversa: de clubes sociais a incubadoras e aceleradores; de espaços profissionais para comunidades de hackers de código aberto; espaços hackers de contra-cultura para lojas de tecnologia; centros de tecnologia de base apropriados / acessíveis para laboratórios de alta tecnologia. Eu poderia continuar. As ferramentas e recursos que possuem, bem como a cultura de um espaço, podem variar imensamente.

Acima está um esquema que Gareth Owen Lloyd, da Machines Room, em Londres, me mostrou sobre como ele categoriza os diferentes espaços de trabalho. Ele lamentou que muitas pessoas ainda pensem que todos os espaços de trabalho são os mesmos, mesmo que investir um pouco de tempo em espaços diferentes convença a maioria do contrário. É verdade que você pode traçar a maioria dos makerspaces nesse sistema de coordenadas, mas há uma tonelada de outras diversidades que não são levadas em conta, como se um espaço é gerenciado por seus usuários ou é pessoal, ou que tipo de coisas as pessoas fazem lá ( software, hardware, metal ou madeira, têxteis, cozinha ou qualquer outra coisa). Há muita diversidade para expressar adequadamente em um gráfico simples - ou no vernáculo atual que temos.

O MakerReader, que passou muito tempo em muitos dos mesmos espaços que eu tenho, perfila cada um por seis tópicos: "Metas", "Usos", "Pedagogia", "Documentação", "Modelo de Negócios" e "Especificidade". “Laboratórios” como “arte”, “bio”, “educacional”, “fablab”, “hackerspace” ou “medialab”, mas obviamente muitos espaços podem se encaixar em várias dessas categorias, alguns podem não se parecer com os outros em sua categoria. categoria. E estes são apenas dois exemplos franceses. Em todo o mundo, a amplitude de espaços de trabalho e as pessoas da linguagem usam para descrevê-los é imensa.

Vale a pena dizer novamente que muitas das ambigüidades de definir o que o Making significa para as pessoas têm análogos na definição do que os makerspaces significam para as pessoas. E a linha entre essas duas coisas é realmente ambígua - algumas pessoas fundem Makerspaces com as coisas que acontecem nelas, como “fazer”, educação STEM, DIY, arte infundida pela tecnologia e Design Thinking.

Em conversa com Katie Krummeck (ex-dorschool de Stanford e Deason Innovation Gym da SMU, e atualmente dirigindo o Projeto de Educação Criadora k-12 da SMU), ela disse: “Design Thinking é um processo muito específico com métodos específicos que ajudam as pessoas a encontrar soluções a problemas centrados no ser humano. Em contraste, Making é uma gama muito mais ampla de ferramentas e práticas para realizar e externalizar qualquer ideia, independentemente do processo criativo usado para chegar a essa ideia. É importante distinguir o que torna o Design Thinking único porque oferece uma metodologia poderosa que nos arriscamos a diluir se o entendermos como a mesma coisa. ”

O mesmo pode ser dito para Making and Makerspaces? Misturar todas essas coisas diferentes dilui o significado delas?

Em seu artigo no International Journal of Designs Learning, Katie Krummeck e seu co-autor Rob Rouse escrevem: “A cultura Maker (ou seja, participação válida e sustentada nas práticas, atividades e mentalidades no núcleo do movimento criador) é uma aspecto importante e muitas vezes negligenciado dos espaços de trabalho de sucesso. Acreditamos que o poder da instrução baseada no fabricante reside na visão compartilhada e nas práticas dos membros da comunidade, não nas ferramentas e materiais que ocupam o espaço. Assim, embora existam vários manuais detalhados descrevendo como equipar os fabricantes (Burke, 2014; Hlubinka et al., 2013; New York Hall of Science, 2013), há muito menos informação disponível sobre como organizar uma cultura produtora de sucesso em tais espaços. ”

É verdade que grande parte da ênfase no que são os espaços de trabalho é nas ferramentas que eles têm e nas coisas que fazem. Isso significa que alguns dos espaços mais interessantes que já vi, que praticam algum tipo de cultura criadora, não se identificam com o movimento porque eles não têm as impressoras 3D ou cortadores a laser que eles entendem como pré-requisito.

[à parte: provavelmente minha definição favorita // visão para os fabricantes veio em 1884 da William Morris, bem mais de 100 anos antes de alguém estar usando a palavra makerspace. Mesmo assim, sua escrita estava menos preocupada com o espaço físico e mais com os valores sociais que representa.]


Então, o que fazemos com toda essa informação? Não é exaustivo nem científico. Não é representativo de todos que se associam ou falam sobre o Criacionismo. Mas é um ponto de partida para uma conversa maior sobre o que o Making significa para nós e por que participamos. É um ponto de partida para um movimento mais inclusivo e compreensivo, onde entendemos um pouco mais sobre o que isso significa para outras pessoas também.

Eu mesmo tentei fazer exatamente isso: ser intencional em minha participação, reexaminando minha compreensão do que é o Movimento Criador e por que ele é:

Porque agora, “nesta sociedade, o poder é comumente igualado à dominação e controle sobre pessoas e coisas”. Essa compreensão implícita do poder está se tornando mais difundida através do crescimento do capitalismo ocidental, e ainda mais na crescente aceitação. do autoritarismo em todo o mundo. Na melhor das hipóteses, vejo o Movimento Criador como uma rejeição dessa concepção disseminada de poder e como uma redefinição de poder como afirmação criativa e de vida.

Uma dicotomia ao fazer é a ajuda mútua versus a luta mútua ou a competição versus colaboração.

Trata-se de se unir não apenas para redefinir o poder, mas para construir esse poder mais progressivo e positivo: poder de autodeterminação e autoexpressão, poder de criar e inovar.

A frase "se unindo" é fundamental. O movimento Criador é para mim pensar, fazer e fazer isso pode ser proveniente da multidão, financiado por multidões e compartilhado generosamente - em vez de centralizado e guardado por algumas corporações e instituições. É sobre o código aberto e a crença de que podemos realizar mais se trabalharmos juntos do que se trabalharmos isoladamente ou em pura competição.

É sobre inovação de base e a ideia de que os produtos funcionam melhor quando são das mesmas pessoas que são. Não se trata apenas de oferecer um estilo de vida em que podemos fazer o que queremos, mas de onde podemos fazer o que precisamos - sem a implicação que todos precisam fazer. Não se trata apenas de preencher um nicho no mercado, mas oferecer às pessoas uma maneira de criar mudanças que o mercado pode não conseguir por si só.

Trata-se de integrar diferentes tradições: não apenas de fazer produtos, mas de fazer arte e coisas que podem não ser passíveis de serem comercializadas. É sobre o encontro de papéis tradicionalmente masculinos e femininos tradicionalmente, para tornar a inovação mais empática e voltada para o ser humano, além de trazer inovação para o cuidado.

Trata-se de uma ideia e prática em contínua expansão, criando canais entre pessoas, recursos e comunidades onde antes não existia, para continuar apoiando novas conexões e inovações seguindo a justiça social e a igualdade de oportunidades.

É sobre abertura e honestidade - fazendo a tecnologia certa, em vez de alta tecnologia. E pensando não apenas nas coisas que fazemos, mas também no desperdício que fazemos. Em resposta a Spencer Wright, não se trata de ser amador, mas de disposição para ser amador, de trabalhar em novas mídias e disciplinas e de experimentar.

Não se trata apenas de fazer coisas, é fazer comunidade, fazer a diferença e criar um mundo mais justo, aberto e colaborativo.


Mas isso sou só eu. O que significa para você? É algo que você se identifica? Vamos continuar falando sobre onde está o Making e para onde queremos ir. Juntos, talvez possamos chegar lá.

Obrigado a Mikhaela Dietch, Frankie Devanbu e Saba Mundlay por leituras antecipadas; e obrigado a todos aqueles citados ou entrevistados. Ícones em imagem característica por Arthur Schmitt através do Projeto Noun.

Ação

Deixar Um Comentário