Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

Ciência e exploração cidadã: quem faz as regras?

Ed Ricketts em seu laboratório em 1945 - dissecando um tubarão. Foto de Peter Stackpole (Sim, mais incrivelmente, o avô de Eric Stackpole). Arquivo SU # 158.

Enquanto continuamos a nos preparar para a nossa viagem a Cortez, alguém questionou casualmente que tipo de licença tínhamos que obter. Quero dizer, certamente nós obtivemos as permissões relevantes para coletar amostras biológicas no México.

Não exatamente.

OK, então vamos conseguir autorizações. Deve ser bastante simples. Preencha alguns documentos, envie-os e obtenha as autorizações pelo correio. Nada demais.

Não exatamente.

Para um grupo de exploradores de cidadãos, sem afiliação a uma instituição científica, esse é um esforço desanimador. Um que fica mais complicado e complicado quanto mais você cavar nele. Algumas pesquisas no google sobre o processo e você se encontra no site da Embaixada dos EUA no México. Veja o que vai levar:

“Quando uma solicitação de pesquisa é enviada ao Departamento de Estado ou à Embaixada dos EUA na Cidade do México, ela é passada para a Secretaria de Relações Exteriores do México (SRE). O SRE coordena o processo de revisão e aprovação do governo mexicano. As agências técnicas mexicanas apropriadas analisam os pedidos de autorizações de pesquisa, mas somente o SRE tem autoridade para conceder aprovação oficial final. Tenha em mente que as solicitações são frequentemente revisadas por várias agências técnicas, cada uma das quais deve aprovar o projeto independentemente antes que o SRE conceda a autorização final. O fato de você estar ciente de que sua contraparte em uma das agências técnicas aprovou o projeto não significa que todas as agências técnicas relevantes deram sua aprovação e que o SRE emitiu sua autorização final.

A autorização final do SRE será concedida por meio de uma nota diplomática formalmente enviada à Embaixada. A Embaixada enviará a permissão para você por correio ou fax. Você não deve começar sua pesquisa até que tenha recebido a autorização formal da SRE. Qualquer pesquisa que não seja autorizada por uma nota diplomática da SRE não é autorizada pelo governo mexicano ”.

E isso é apenas a introdução. A página continua a apresentar alguns requisitos bastante exaustivos. Tudo aparentemente razoável para um profissional científico, tenho certeza, mas para o nosso grupo? Esqueça. Eu tinha ouvido falar de amigos cientistas que garantem que a escrita ocupa a maior parte do tempo. Pensei em reduzir drasticamente os custos, e não precisando passar por um longo processo de concessão de subsídios, para que pudéssemos nos mover mais rápido. Isso joga uma chave nessa teoria.

Em um mundo onde você pode obter um dia de licença de pesca em uma loja de equipamentos, certamente deve haver uma maneira de coletar uma amostra de água. Eu decidi cavar mais fundo. Eu enviei um email para o endereço listado no site - [email protected] - e perguntei como um grupo de amadores como nós deveria proceder. Recebi uma resposta rápida e cuidadosa sobre como isso nunca havia sido feito, e mais pesquisas eram necessárias. Depois de mais alguns e-mails, além da cadeia de comando, ainda não temos uma boa resposta. No entanto, temos mais perguntas: o que estamos fazendo até mesmo com a ciência? Poderemos colaborar com uma instituição? Se não tivermos licenças, onde está a linha que não devemos cruzar? Em que ponto é pesquisa científica?

“O Departamento de Estado tinha pouco ou nenhum interesse na coleta de invertebrados marinhos, a menos que fosse conduzido por uma instituição de ensino, de preferência com o Dr. Butler como seu presidente. O governo nunca fez tais representações para cidadãos particulares. Por fim, o Departamento de Estado esperava para Deus que não entrássemos em problemas e apelássemos por ajuda. ”- John Steinbeck, O log do mar de Cortez

Nós não queremos quebrar nenhuma regra - acabar em uma prisão mexicana por biopirataria é claramente o pior cenário possível. Mas não sabemos onde está a linha. Ninguém realmente faz. Os custos decrescentes das ferramentas de ciência e exploração estão abrindo novas oportunidades e permitindo que os exploradores de cidadãos empurrem novos limites e façam novas perguntas.

Ainda estamos tentando entender as capacidades das ferramentas. E os sistemas estabelecidos e burocráticos também não têm uma boa maneira de esclarecer isso. Olhando em volta do mundo maker, você pode ver os diferentes problemas que surgem quando os projetos se desviam do mapa do entendimento legal:

Jostling regulatório

A comunidade dos UAV - aninhada confusamente entre os amadores do avião da RC e o tráfego aéreo comercial - ainda está à espera de regras da FAA. UAVs acessíveis abriram uma nova lata de worms. As considerações são complexas: segurança, economia, privacidade, capacidade tecnológica. E os interesses são muito mais amplos do que as ambições comerciais da Amazon e da Domino, afeta amadores em todo o mundo, como os conservacionistas na África do Sul que querem usar UAVs para monitorar caçadores ilegais.

Rulemakers improváveis

O projeto Glowing Plant provocou um debate no Kickstarter, com ativistas pró-biotecnologia e anti-OGM expressando sua opinião sobre o que deve ou não ser permitido no site. O Kickstarter procurou por precedência e consultou cientistas para determinar o melhor curso de ação. No final, eles decidiram não permitir que organismos geneticamente modificados fossem recompensados ​​pelo projeto. Compreensivelmente, não era o lugar deles decidir. Então, quem é?

Questões Éticas

O projeto de microbiologia cidadã uBiome provocou uma controvérsia ética ao incluir sujeitos humanos em suas pesquisas sem obter aprovação do Institutional Review Board (IRB). Como cientista profissional, você está vinculado aos códigos de ética de várias Sociedades e Academias. Muitas vezes, não é claro e confuso para amadores como e quando essas regras se aplicam.

A lista está crescendo e cada situação parece trazer novas questões. Ninguém parece saber por onde começar, mas todos concordam que algo deve ser feito. Não apenas para refrear os possíveis resultados negativos, mas, mais importante, para incentivar e apoiar os benefícios potenciais.

Em resposta ao incidente da uBiome, a cientista e blogueira Dra. Danielle Lee pediu mais auto-policiamento entre os cientistas cidadãos. Ela criticou a iBiome, não ofereceu muitas sugestões de melhorias, mas forneceu uma boa explicação e raciocínio para a ética na ciência:

“Quando uma pessoa sai da linha, todos nós a atingimos, somos examinados e, em alguns casos, demonizados por não sermos éticos.”

Isso também será verdade para a ciência e exploração do cidadão. Não apenas em termos de regras e regulamentos, mas também pela relação entre cientistas amadores e profissionais, o que é fundamental para tornar esse movimento útil e estimulante. Minha perspectiva é que todos os grupos precisam abordar isso com uma mente aberta. Os cientistas têm paciência e incentivo para projetos de ciência cidadã. Os reguladores buscam uma maneira de incentivar esse tipo de participação pública. E os cientistas e exploradores de cidadãos reconhecem o quanto precisamos aprender e estar abertos a comentários e críticas construtivas.

Só porque nós podemos, não significa que devemos. E só porque precisamos ser cuidadosos, não significa que não devamos.

A recente carta de Stewart Brand a Esther Dyson propôs "Vigilância cautelar":

“É uma forma de mapeamento de problemas. Qualquer nova tecnologia, qualquer inovação, pode ser pensada através da dissecação de toda a sua complexidade em uma série de argumentos específicos cujos resultados são determinados por evidências que surgem ao longo do tempo ”.

Eu gosto da ideia. Especialmente para novas tecnologias e aplicações de ponta, como reviver espécies extintas. Mas não tenho certeza de que ele seja rastreado também quando a tecnologia se torna onipresente, um momento que geralmente carrega mais (e fundamentalmente diferente) impacto cultural. Quem está se importando com a cautela? Quem realiza a vigilância?

Precisamos de uma ideia semelhante para a ciência e exploração do cidadão. Aquele que incorpora a sabedoria e a supervisão da comunidade científica, usa o tempo como uma ferramenta, mas também encoraja a participação inovadora e inventiva. Vigilância cautelar sob a aparência de um fórum público.

Quanto à nossa viagem a Cortez, estamos discando sobre a ciência que planejamos, usando a viagem para testar equipamentos e provar o conceito. Além disso, veremos o que precisamos melhorar para que possamos retornar para outra viagem. mais velho, mais sábio e com todas as autorizações necessárias.

“Para muitos pequenos erros como esse, concluímos que todas as viagens de coleta para regiões relativamente desconhecidas devem ser feitas duas vezes; uma vez cometer erros e uma vez corrigi-los. ”- John Steinbeck, O log do mar de Cortez

Ação

Deixar Um Comentário